E’ vero che il consumatore non ha il dovere di informarsi sul cibo che mangia, ma ha comunque delle responsabilita’ se non verso se stesso, verso le categorie vulnerabili (ammalati, anziani, bambini) che assite (quanti di noi hanno dovuto assistere almeno una di queste categorie!?) ed e’ anche vero che deve essere messo nelle condizioni di sapere quello che da’ loro da mangiare.

E’ invece responsabilita’ (almeno morale, oltre che economica nei confronti dei propri azionisti !?) del produttore proporre un prodotto che sia ‘vero’. Questa responsabilita’ non puo’ venire dagli enti preposti (ad es. statali), semplicemente perche’ il compito del governo e’ quello di osservare ed eventualmente di regolamentare. Fare il contrario sarebbe un inutile dispendio di risorse perche’… perche’ un governo in carica puo’ avere altre priorita’ nell’agenda. La scelta di fare una ricerca su un alimento X dipende dal peso che certi trend o certi alimenti possono avere in termini socio-economici e basta: ed ecco che un problema come , ad es. il fumo, diventa per il governo degno di attenzione perche’ crea un peso sociale nella bilancia del ministero della salute (tumori, enfisemi etc). Ricorderete il report pubblicato da Gianna sul trend di abitudini alimentari degli italiani? anche quello finanziato in parte dall’industria e dal Censis. In questo caso, l’industria era motivata dal voler sapere quali tendenze ci fossero nel mercato in modo da dirigere le sue strategie verso una o l’altra nicchia.

Ora che ad esempio si e’ scoperto che i grassi trasformati sono peggio dei grassi saturi, e che c’e’ un’emergenza obesita’, alcune industrie alimentari hanno , spontaneamente, ritirato questi alimenti dalla loro catena alimentare. Perche’ e’ piu’ facile e piu’ economico operare il cambiamento prima che arrivi la regolamentazione. Quando anni fa (ne abbiamo parlato proprio oggi durante la lezione) in seguito al problema di BSE l’UK si e’ ritrovato il grosso dilemma di cosa diavolo fare per prevenire un problema di quella portata, l’industria propose uno standard di rassicurazione / rintracciabilita’ che permettesse di conoscere esattamente cosa quei manzi avessero mangiato, il governo lo accetto’ in pieno perche’ era una soluzione gia’ pronta e a portata di mano, che l’industria volontariamente era pronta ad adottare. E lo adatto’ anche ad altri settori produttivi (non solo carne) : classico esempio di come funzioni la governance.

Il mondo in cui persone esperte dicano si o no su un dato prodotto a priori non puo’ esistere, mi sa – anche perche’ pur riuscendo, qualche volta, a dare delle previsioni a lungo termine non e’ nella natura umana accettarle a braccia aperte: altrimenti a questo punto non avremmo nessun fumatore sulla terra, o nessun fan del fish and chips . Sui giornalisti confermo e sottolineo quanto detto da Davide.

infine, un paio di precisazioni:
@Paolo
lo slogan di ‘eating is a politcal act’ non l’ha inventata Petrini – e neppure il concetto di ‘food miles’
http://www.elsevier.com/wps/find/authored_newsitem.newsroom/companynews05_00242
e questo strano di dare un colpo al cerchio e uno alla botte tipico di Slow Food, lo trovo semplicemente … esilarante (mettiamola cosi’)

@ Davide – l’ Hazard Analysis and Critical Control Points (HACCP) non corrisponde alla rintracciabilita’ o viceversa. Nel senso che e’ una procedura standard per chi opera nel transformare / produrre un prodotto X – ma non e’ detto che ti dica da dove vengano gli ingredienti usati: una conoscente ha iniziato un business di pasticceria, ha dovuto per questo fare l’HACCP ma non e’ tenuta a dichiarare che usa grassi trasformati per i suoi dolci. Ti garantisce solo che lei non abbia fatto porcherie (a livello igienico) durante la trasformazione dei suoi ingredienti nel prodotto finale. Lo spiego meglio perche’ non so se chi ci legge sa esattamente di cosa stiamo parlando.

e ora concludo – sono tornata da una bellissima conferenza di Tim Lang sul problema di ‘Food Security’ – ovvero dell’indipendenza alimentare. Ma non dei poveri paesi in via di sviluppo: si e’ parlato di UK solamente, e , credetemi, siamo TUTTI (i paesi occidentali) sulla stessa barca…. della serie: good grief….

quello che sostengo io è che il consumatore NON HA il DOVERE di informarsi sul contenuto di un cibo, mediante informazioni in etichetta o quant’altro (internet, ecc).

dovrebbere esistere un sistema in cui ENTI PREPOSTI (a me piace pensare l’efsa, ma anche le stesse camere di commercio)ABBIANO IL DOVERE di vigilare sui prodotti messi in circolazione. Leggila come: se lo trovo sul bancone vuol dire che il prodotto è edibile. tutte le esigenze – altrettanto lecite – tecnologiche, di conservabilità devono essere valutate a priori.

quello che sogno io è un mondo in cui persone esperte dicano: questo prodotto si può vendere tranquillamente. e da quel momento il prodotto può essere venduto. un po’ come la mamma che dice al figlio: si puoi mangiarlo, no, non puoi mangiarlo.
non può essere un giornalista, che come dice stefania, spesso è pseudo e molto peggio spesso è solo alla ricerca di uno scoop, che amplifichi o metta in piedi uno scandalo solo perchè alcuni prodotti chimici hanno nomi che fanno paura…

hai sentito gianna che l’utilizzo di dosi massive di vitamina e sembra aumentare il livello di tumore al polmone…

-Si Davide il presidente Napolitano era in visita al nostro ateneo, ma come detto sopra, non sono potuta andare al convegno in cui era prevista la sua presenza.